Wie der Reformatlas bewertet
Evidenz vor Parteipolitik: Thesen werden nach erwarteter Wirkung, Evidenz, fiskalischer Tragfähigkeit, Umsetzbarkeit und Expertenkonsens bewertet. Kontroversität, Gewinner und Verlierer werden separat ausgewiesen und mindern keinen Score.
| Kriterium | Gewicht | Bedeutung |
|---|---|---|
| Erwartete Problemlösungswirkung | 30 % | Wie stark adressiert die Maßnahme das Kernproblem und wie groß ist die erwartete gesamtgesellschaftliche Wirkung? |
| Wissenschaftliche / empirische Evidenz | 25 % | Wie robust sind Studienlage, internationale Erfahrung oder Evaluationen? |
| Langfristige finanzielle Tragfähigkeit | 15 % | Verbessert die Reform langfristig öffentliche Finanzen bzw. vermeidet sie strukturelle Mehrbelastungen? |
| Praktische Umsetzbarkeit | 15 % | Sind Rechtsrahmen, Verwaltung, Personal, Daten und Übergangsfristen realistisch handhabbar? |
| Übereinstimmung verschiedener Expertenquellen | 15 % | Wird ein ähnlicher Ansatz von mehreren unabhängigen Institutionen empfohlen? |
Gesamtscore = 0,30 × Wirkung + 0,25 × Evidenz + 0,15 × Fiskalisch + 0,15 × Umsetzbarkeit + 0,15 × Konsens. Teilscores sind ganze Zahlen von 0 bis 100 und tragen jeweils eine kurze Begründung. Der Gesamtscore wird serverseitig berechnet, auf eine Dezimale gerundet und bei jeder Gewichtsänderung für alle Thesen neu bestimmt. Jede Version einer These speichert die zum Zeitpunkt gültigen Gewichte, damit Bewertungen reproduzierbar bleiben.
Jede Quelle trägt Herausgeber, Titel, URL, Publikations- und Abrufdatum, Typ, Qualitätsstufe und eine Relevanznotiz. Zu jeder Verknüpfung wird festgehalten, ob die Quelle die These stützt, kritisiert, gemischt bewertet oder nur Kontext liefert. Quellen älter als der Schwellwert ihrer Stufe werden als veraltet markiert und lösen eine Überprüfung aus.
Statusfolge
- Entwurf — Problem, Ziel, These, Umsetzung, Quellen und Teilscores werden erfasst.
- In Review — Einreichung nur bei Vollständigkeit: Problem, Ziel, These, Bereich, Evidenzstatus, fünf begründete Teilscores, mindestens eine Quelle, Review-Datum.
- Veröffentlicht — Freigabe nach Review; Review-Datum standardmäßig 12 Monate nach Veröffentlichung.
- Nachbearbeitung — Änderungen an Kernfeldern (These, Problem, Ziel, Umsetzung, Scores, Evidenzstatus, Kontroversität) erzeugen eine neue Version mit Pflichtbegründung und werden bis zur Bestätigung als „Änderung wartet auf Review“ markiert. Die These bleibt sichtbar.
- Archiviert — statt Löschung; Begründung in der Versionshistorie.
Versionierung und Transparenz
- Jede wesentliche Änderung erzeugt einen vollständigen Versions-Snapshot mit Autor, Zeitpunkt, geänderten Feldern, Begründung und den verwendeten Gewichten.
- Abgelaufene Review-Daten und veraltete Quellen landen automatisch in der Review-Queue der Redaktion.
- Thesen aus der initialen Spezifikation tragen den Vermerk „Initialbewertung“, bis ein Review erfolgt ist.
- Exporte: JSON, CSV, Markdown; Read-API unter
/api/reform/theses,/api/reform/domains,/api/reform/rankings,/api/reform/search.
- normative Zielentscheidungen (z. B. welches Verteilungsziel politisch „richtig“ ist);
- finale Einstufung wissenschaftlicher Evidenz ohne menschliche Prüfung;
- sensible Kausalbehauptungen allein aus Presseartikeln;
- politische Kontroversität als automatisches Qualitätsminus;
- KI-generierte Quellen oder Zitate ohne Verifikation.